罗伊诉韦德案如何影响婚姻平等?
堕胎裁决可能使同性婚姻权利陷入危险
6月24日，最高法院正式裁定支持密西西比州长达15周的堕胎禁令，实际上推翻了罗伊诉韦德案．该决定将堕胎的法律地位交由各州自行决定，其中五个已经禁止了至少八个国家可能很快也会禁止。虽然这一意见只直接影响到堕胎权，但它有可能为其他权利树立一个令人担忧的先例，包括婚姻平等，试管婴儿，避孕，以及更多。事实上，大法官克拉伦斯·托马斯(Clarence Thomas)在裁决中的一致意见已经为这些挑战的发生奠定了基础。
罗伊诉韦德案和未列举权利
罗伊诉韦德案很大程度上依赖于隐私权。这一权利是“隐含的”，也就是说，虽然宪法中没有明确规定，但最高法院对几项修正案的解释承认了这一权利，这些修正案“保护我们在不受他人干涉的情况下，对我们的身体和私人生活做出某些决定的自由”美国公民自由联盟(ACLU)。
这包括第十四条修正案和实质性正当程序原则，后者“解释了宪法对‘自由’的明确保护，以保护某些未列举的权利，”他说加里·富兰克林她是加州大学洛杉矶分校法学院的教授，也是生殖健康、法律和政策中心的主任，专门研究宪法和反歧视法。富兰克林说，最高法院在作出堕胎判决时主要依赖这一原则，根据历史以及不断变化的社会习俗和价值观定义了未列举的权利。富兰克林告诉POPSUGAR:“这种方法承认，随着新一代美国人开始更充分地理解这个术语的含义，宽泛的宪法保护——比如宪法对自由的保护——很容易(事实上，需要)随着时间的推移出现新的解释。”
堕胎远不是最高法院唯一一个基于这种对未列举权利的解释的案件。确立避孕、跨种族婚姻和同性婚姻合法性的案件都是最高法院基于同样先例做出的其他裁决。现在最高法院已经推翻了对Roe案件的原判，令人担心的是，这些基于相同法律逻辑的其他判决可能是下一个被废除的。
推翻Roe案件为同性婚姻开创了先例
保守派法官(克拉伦斯·托马斯、塞缪尔·阿利托、艾米·科尼·巴雷特、尼尔·戈萨奇、布雷特·卡瓦诺和约翰·罗伯茨)对未列举权利的看法明显是倒退的。他们认为，“宪法中‘自由’一词的含义应该被理解为时间的冻结，”富兰克林解释说，“自由只意味着它在1868年的意义，当时[第十四]修正案成为宪法的一部分。”阿利托大法官在他的意见草案中表达了这一信念，指出未列举的权利必须“深深植根于这个国家的历史和传统”。这句话引用于1997年华盛顿诉格鲁克斯伯格案的法院判决;作为Vox指出，阿利托也在他的作品中使用了这句话异议2015年奥贝格费尔诉霍奇斯案使同性婚姻在美国合法化。在那里，阿利托表示，“毫无疑问，同性婚姻的权利并不在那些植根于美国历史和传统的权利之中。”
你可以争辩说，堕胎权实际上比同性婚姻权“根深蒂固得多”，富兰克林说:阿利托法官和许多在多布斯案中签署他意见的法官“已经在奥贝格费尔案中解释过，如果他们对自由的宪法理解占优，第十四条修正案就不会保障同性伴侣结婚的权利。”
“有各种各样的方法来减少对同性伴侣和LGBT[Q+]人群的宪法保护……多布斯很可能会推动这些努力。”
在多布斯诉杰克逊妇女健康案的意见中，阿利托法官似乎预见到了这种担忧。他列出了14个案件，如果Roe案件被推翻，这些案件可能会受到挑战，但随后写这是因为这些案件不支持堕胎的权利，”我们的结论……不会以任何方式破坏他们。”阿利托说，这项裁决只涉及堕胎，因为堕胎涉及“关键的道德问题”。他说，仅仅因为同性婚姻等其他案件遵循同样的推理，并不意味着这一意见可以用于推翻他们:“我们强调，我们的决定涉及堕胎的宪法权利，而不是其他权利。本意见中的任何内容都不应被理解为对与堕胎无关的先例产生怀疑。”
然而,一个对推翻罗伊案件一案的一致意见托马斯大法官所写的书就是这么做的。托马斯写道:“在未来的案件中，我们应该重新考虑最高法院的所有实质性正当程序判例，包括格里斯沃尔德案(它定义了避孕权)、劳伦斯案(它使同性性行为在全国范围内合法化)和奥贝格费尔案。”他说，最高法院应该“纠正”这些具有里程碑意义的案件中确立的“错误”。本案的主要原告吉姆·奥贝格费尔(Jim Obergefell)随后发表了一份声明赫芬顿邮报他回应道:“数以百万计的相爱的夫妇有婚姻平等的权利组建自己的家庭，他们不需要克拉伦斯·托马斯把他个人扭曲的道德强加给他们。克拉伦斯·托马斯，如果你想看到判断失误，照照镜子吧。”
三位自由派大法官(斯蒂芬·布雷耶、埃琳娜·卡根和索尼娅·索托马约尔)在他们的公开信中写道强大的异议对于多布斯案的裁决，他说:“没有人应该相信大多数人已经完成了自己的工作。”法官们继续说，“罗伊和凯西案承认的权利并不孤立。相反，几十年来，最高法院一直将其与其他涉及身体完整、家庭关系和生育的既定自由联系在一起。最明显的是，终止妊娠的权利直接产生于购买和使用避孕药具的权利。这些权利后来又导致了同性亲密关系和婚姻的权利。它们都是同一宪法结构的一部分，保护对最个人的生活决定的自主决策。”如果多数派坚持自己的推理，异议者说，“所有没有追溯到19世纪中期的历史的权利都是没有保障的。”
并非所有专家都认为，Roe案件被推翻将导致对包括同性婚姻在内的其他权利的一连串挑战。“没有推翻奥贝格费尔的全国性运动，”南德克萨斯法学院教授乔希·布莱克曼(Josh Blackman)说政治报．“这个国家没有一个司法管辖区想要禁止异族通婚。”
《大西洋月刊》(The Atlantic)特约撰稿人戴维·弗兰奇(David French)长期从事堕胎诉讼和写作，他说，虽然奥贝格费尔可能面临挑战，但最终不会成功。这部分是因为阿利托强调了堕胎与隐私权下建立的其他权利之间的区别。“堕胎涉及对未经同意的一方的伤害，未出生孩子的‘潜在生命’(使用罗伊案件的语言)，”弗兰奇在一篇文章中解释道大西洋．他说，相比之下，同性婚姻和跨种族婚姻等权利涉及成年人自愿。
然而，对富兰克林来说，这些保证相当于对美国公众的“可怕的煤气灯照明”。她说，法院的解释方法似乎准备采取“直接牵连”LGBTQ+的权利。她说，最高法院可能“缺乏政治或意识形态上的意愿”来处理反lgbtq +案件，剥夺这些人的权利，“但我不会指望它。有各种各样的方法来减少对同性伴侣和LGBT人群的宪法保护——事实上，最高法院已经参与了这一项目——多布斯很可能会促进这些努力。”
现在会发生什么?
值得注意的是，多布斯案的裁决——引申到罗伊案——只直接影响到堕胎权。其他任何可能受到影响的权利，如避孕权和同性婚姻权，都不会立即改变。
现在的问题是，推翻Roe案件是否为挑战其他基于隐私的权利铺平了道路，可以说，这些权利也没有“深深植根于”美国的历史和传统。托马斯法官自己的支持意见暗示了这种可能性，许多专家认为，类似的案件开始进入最高法院只是时间问题，多布斯的推理——尽管阿利托的保证相反——似乎太有可能成为其他翻案的先例。
